第5136章中国航油山西分公司“三八”妇女节慰问女职工

　

私权与公权相反，其是归属于私人的权利，是社会个体的权利。

这一规划并没实现，第三个五年改革纲要不再提及。它规定公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

选举权是特定时刻的民主形式，批评权是日常时期的民主形式，二者相辅相成。而有些言论是否具有诽谤性，则需要结合一定的语境和一定的损害事实来判断。第二，他们可以调动国家公权力资源，来实现自己惩罚批评者的目的。名誉严重受损是诽谤罪的直接危害结果，除此之外，诽谤犯罪还可能会导致其他危害结果，例如被害人自杀、自残、精神失常，社会秩序混乱等，这些都是间接危害结果。[19]置于中国的法律语境下，这种倾斜保障批评权的制度立场除了基于一些现实的考虑之外，还有宪法上的依据。

构成诽谤罪的典型情况是一个人既实施了捏造行为，又实施了散布行为。在我国法律及其实践中，犯罪行为的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分，民事侵权行为的证明标准是优势证据。这体现了参与型行政的要求，使得检查、调查制度具有更为本质的意义。

[13]多种动机使得行政调查在美国具有极强的适用范围，也被赋予了极大的强制性，使得行政主体在调查权的运用上更加充分，但同时权力的膨胀也带来了对私权的侵害。出于对公民权利保护的担忧，美国宪法修正案第14条正当程序原则和第15条规定的不能自证其罪原则经常成为审查行政调查是否合法的依据。行政检查和行政调查属于行政系统内部控制制度，内部控制对于监督制约行政权力的合法合理运行是不可或缺的。[6]崔卓兰：《行政程序法要论》，吉林人民出版社1996年版，第126页。

在此意义上，完善和继续创新行政检查、行政调查制度就具有更为直接的意义。甚至在有关的法律规范中，行政调查与行政检查的概念也存在着混用的情形。

具体到新修订的《行政监察法》中，检查制度有这一套完整的程序规范约束，包括从立项到组织实施，到报告，到得出结果，到提出建议，再到备案。监察员以部长名义开展工作，对所在部管辖的范围都有调查权。再次，向本级人民政府或者上级监察机关提出检查情况报告。行政监察检查权是指行政监察机关履行检查职责，对监察对象遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题进行巡视督导检查的权力。

第二种是行政主体为获取有关证据或其它信息向被调查人收集资料的过程。这种行为为行政监察主体顺利开展工作并实施相关举措提供了合法性基础。行政复议和行政诉讼理论都是行政救济理论的具体体现，将其与行政监察中的检查调查制度结合在一起，可以为相对人增加救济种类，保障其陈述、申辩等基本权利，也可以规范监察权力的行使，使其既能符合法律法规的具体规定，又能在社会效果上体现价值。其次是政府各部门监察机构的监督。

[10]马怀德主编：《行政程序立法研究—＜行政程序法＞草案建议稿及理由说明书》，法律出版社2005年版，第153、 154页。[11]参见彭永庚：法国：严密健全的监督体系，载《中国监察》2003年第7期。

目前正在研究的《行政程序法》草案建议稿中，专家们对调查和检查作出了明确区分，其中第44条规定，本法所称调查是指行政机关为了查明案件事实进行调查、获取证据的活动或者是因为行政监察法学理论积淀不够悠久，而且行政监察常常是作为工作实务研究或管理学、政治学等学科的研究领域，而行政法学尤其是部门行政法学对此关注甚少，导致行政监察的工作实际与行政法治建设的需要之间存在较大的差距。

[9]从上述定义不难看出，对于行政调查的理解虽然在调查目的、调查介入以及调查主体上有所分歧，但是都认同其作为一种资料收集活动的存在。对于调查制度的程序，体现在行政监察法第31条中：首先，对需要调查处理的事项进行初步审查，认为有违反行政纪律的事实，需要追究行政纪律责任的，予以立案。在许多情况下，调查由部长任命的巡视员主持，持异议者和地方政府代表双方都可以传唤证人询问，对证人进行交叉询问，互相辩论，而巡视员的任务是听取双方意见，然后向部长建议。行政检查和调查制度关联着公共权力、公民基本权利、政府治理、行政行为，关联着执法、廉政、效能等行政监察工作的热点，关联着系统论、控制论、信息论等理论范式，有可能成为行政法学的理论增长点。三是政治组织创制的各种自律规范。联系监察机关的权限来分析检查和调查制度，凸现的是关于调查措施的具体规定，既列举了监察机关有权对物品、人员的调查措施，其中带有一定的强制性和提请有关单位根据法定职能予以协助的协调力度，又明确了调查措施的适用范围和使用界限，以确保调查权本身得以依法适度运行。

但是，根据《行政监察法》中有关权限的规定，检查和调查结果都是监察决定或监察建议的依据，也就是说，检查和调查制度是一体两翼的一体，表现为检查和调查结果具有同等的法律效力。但《行政监察法实施条例》对两者的规定却有轻重之分，即对检查作了更加严格和明确的规定，如对重要检查事项的规定，而对调查的规定则相对较少，同时赋予监察主体在做出检查行为时的具体职权，规定行政监察的检查事项由监察机关根据本级人民政府或者上级监察机关的部署和要求以及工作需要确定。

（二）关于检查和调查的权限有职需确权，确权需明责，否则无力履职尽责。最后是政府各部门之间相互监督。

目前正在研究的《行政程序法》草案建议稿中，专家们对调查和检查作出了明确区分，其中第44条规定，本法所称调查是指行政机关为了查明案件事实进行调查、获取证据的活动。从总体上说，《行政监察法》中的行政检查制度可以代表：各级行政监察机关为了实现行政监察的目的和职能，依据法律规定，对行政相对人是否遵守法律、法规、规章以及依法作出的行政决定的情况进行具有一定强制性和直接性的了解及作出检查报告的行为。

[7]王连昌主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1994年版，第184页。行政检查是指行政主体，依法对行政相对人是否遵守国家的法律、法规、行政规章的情况，作单方强制了解的行政行为。可以说，美国的行政调查是行政主体获取信息而主动做出的依职权行政行为。第三种是行政主体依法对行政相对人是否守法的事实做单方强制了解的行为。

最后，根据检查结果，作出监察决定或者提出监察建议。行政监察法还规定，对于重要检查事项的立项应当报本级人民政府和上一级监察机关备案，强调了检查制度从源头上的监督重要性并区别对待不同情形。

第五种是行政机关在具体行使法律授予的权限时，为判断能否使用该权限而进行的事实调查或材料收集活动。对于行政调查制度的内涵，学者们也有不同的主张：第一种是为达成特定的行政目的所进行的对行政客体收集资料的活动，是一种行政辅助手段。

[10]《行政监察法》修订后，在完整保留检查和调查制度的基础上，对于程序问题作出了更为明确的规范，赋予了被检查、调查对象的陈述、申辩等权利。四、行政检查和行政调查的研究方法与思路的拓展当国家的任务从夜警国家进入行政国家时代之后，强调对政府失灵的防范、对公共权力的监督制约和善治的意义，成为具有基础意义的重大课题。

[10]马怀德主编：《行政程序立法研究—＜行政程序法＞草案建议稿及理由说明书》，法律出版社2005年版，第153、 154页。监察机关仅仅依靠自身力量开展监察工作，不免受到信息源、财源、各种手段的限制，而公民参与和行政主体权力的法定性构成了一个问题的两个侧面，二者相辅相成、不可分割。[6]崔卓兰：《行政程序法要论》，吉林人民出版社1996年版，第126页。[6]行政检查，也有称行政监督检查，是指具有行政监督检查职能的行政主体，依据法定的监督检查职权，对一定范围的行政相对人是否遵守法律、法规和规章，以及是否执行有关行政决定、命令等情况，进行能够影响相对人权益的检查了解的行为。

在我国，行政检查多数情况下被称为行政监督检查，这使其在了解信息这一功能的基础上，多了一层督促的涵义，并能形成具有法律效力的结论，因而可以被看作是行政处理行为。作为制度意义上的行政检查与行政调查存在着性质与功能的差异，共同构成了行政执法监察、廉政监察和效能监察目标实现的制度要素。

在权限中，之所以强调调查措施，而没有将检查措施予以同等的突出，是因为调查处理违纪行为，特别是涉及廉政问题的工作，在反腐败和廉政建设的长期性、复杂性、艰巨性[15]成为社会共识的形势下，更需要靠坚决和强有力的手段实施。但检查、调查均为监察机关需要依法主动履行的职责，即：根据法定规则，通过对以监察对象的行为而表现出来的执法、廉政、效能情况进行监察，查漏补缺，扶正纠偏，保障行政权力依法得到科学行使。

从系统论观点来看，内部控制可以通过政治压力、权限设定等形式，满足其它监督制约机制欠缺的诸多优势。对《行政监察法》中的检查和调查制度的研究，既需要对法律文本进行描述式的解读，也需要对其理论基础和实践问题的阐述。

• 
•